Kameras und Rauschverhalten

    Ich habe dieses sehr interessante Thema aus einem vorherigen Threat herausgelöst,
    da ich denke das dies doch ein ziemlich interessantes Einzelthema ist.


    Zitat

    Original von Skydiver
    Das bringt mich zu folgender Frage: Rauschen eure Kameras auch so sehr? Meine Coolpix 5400 rauscht deutlich weniger als die G9 (was ja letztlich auch mit mehr als der doppelten Anzahl an Pixeln auf gleicher Sensorfläche zusammenhängt). Ich bin jedenfalls ziemlich geschockt von den Ergebnissen.


    Dieter,
    Kannst du nicht mal direkte Vergleichsfotos einstellen:
    gleiches Motiv, gleiche Lichtverhältnisse mit Angabe der Kameraeinstellungen (Iso, Blende, Belichtungszeit, Bildqualität)
    Originalauflösung wäre jeweils am besten (brauch ja nur ein Bildausschnitt mit dem Rauschen zu sein)
    Ich kann bei meinen beiden "großen" (Canon G7 & Nikon 8400) keinen großen Unterschied feststellen.


    Zitat

    Original von Donnas Dog
    Hmm, ich hab an der G9 immer Iso 80 bzw. 100 fix eingestellt, da hält sich das Rauschen sehr in Grenzen Beispielfoto , vom Gefühl in etwa gleich "rauschanfällig" wie die Coolpix 7900 in meinem kleinen Rig. Fotografiere mit der Canon aber nur in RAW, hat ja aber nichts mit dem Rauschen zu tun.


    Yepp,
    Ich bemühe mich auch stehts mit Iso 100 zu arbeiten, und stelle die Blende relativ klein ein (bei KAP gibt's ja kaum Tiefenschärfe) damit komme ich dann in der Belichtungszeit möglichst tief runter (<= 1/500)
    Stimmt RAW verringert das Rauschen nicht, vielleicht stören Dieter aber auch Kompressionsfragmente,
    ein direkter Vergleich von Bildern (siehe oben) wäre für Tips hilfreich.

    Viele Eifelgrüße, Peter

    Zitat

    Original von Skyware
    Ich habe dieses sehr interessante Thema aus einem vorherigen Threat herausgelöst


    Gute Idee!


    Jepp (Achtung recht große Dateien, je ca. 900 kB - es soll ja auch aussagekräftig sein):


    Bild 1 Nikon Coolpix 5000, 1/2000, f2.8, ISO 100


    Bild 2 Canon Powershot G9, 1/1600, f2.8 ISO 80


    Die beiden Fotos sind also halbwegs vergleichbar. Die Bedingungen waren bei beiden nicht unbedingt ideal, aber dennoch halbwegs brauchbar.


    Mein Workflow sah für die beiden Crops folgendermaßen aus (Rechner: iMac 20", 2.66 GHz, 2 GB Ram, OS 10.5.5):


    Bilder (.cr2 = RAW) mittels Adobe Lightroom importiert und verschlagwortet. Von hier aus in Photoshop CS3 als .psd in 16 Bit geöffnet. Beide Bilder als Ebene angelegt und freigestellt. Beide Freistellungen als .jpg exportiert (100% Qualität), Farbraum sRGB. Somit ist das Ganze in etwa vergleichbar.


    Zitat

    Original von Skyware
    Stimmt RAW verringert das Rauschen nicht, vielleicht stören Dieter aber auch Kompressionsfragmente,
    ein direkter Vergleich von Bildern (siehe oben) wäre für Tips hilfreich.


    Nein, ich fotografiere generell nur in RAW, daher gibt es keine Kompressionsartefakte - die kommen höchstens nach der Entwicklung als .jpg oder .gif oder andere zustande.


    Schöne Grüße,
    Dieter

    Hi Dieter,
    Das sind aber beides nur 1,2MP Bilder !!
    verschiedene Motive, wahrscheinlich verschiedene Lichtbedingungen !
    Mach mal vergleichbare Aufnahmen.
    Für mich sehen beide Bilder nicht verrauscht, sondern eher verschwommen aus - sorry :-/
    Bei dem bewölktem Himmel kann ich mir aber ehrlich gesagt keine 1/2000 bzw. 1/1600 Belichtungszeit vorstellen .....
    Jedenfalls nicht bei Iso 100 bzw. Iso 80....
    Welches Programm hattest du eingestellt ?

    Viele Eifelgrüße, Peter

    Es handelt sich bei beiden Bildern um 100% Crops (also Ausschnitte - ich habe bewußt die Bildmitte gewählt da die kleinen Optiken bei Offenblende mördermässige Randunschärfe erzeugen). Du würdest bei dem ganzen Motiv auch an den anderen Stellen dieses Rauschen entdecken. Mit gleichen Motiven bei gleichen Bedingungen kann ich leider nicht dienen. Die Bedingungen waren in etwa ähnlich. Das die Bilder verschwommen sind, ist logisch, da sie noch nicht geschärft wurden. Als Programm war Zeitautomatik eingestellt.


    BTW: Die Daten entstammen den EXIF Informationen, sie stimmen also ;)


    Mal etwas grundsätzliches:
    Bei RAW wird das aufgenommen, was der Chip "sieht", es wird nichts weiter korrigiert oder verändert. Nimmt man ein JPG auf, wird nach der Aufnahme das RAW File durch einen Prozessor geschickt. Dieser Prozessor nimmt dann diverse Veränderungen an dem Foto vor (Farbbalance, Kontrast, Gradation und ganz wichtig: Schärfen, da ein CCD oder CMOS keine wirklich scharfen Bilder liefern kann). Jetzt wird das Bild erst zum JPG. Diese Schritte müssen bzw. sollten im Workflow bei RAW Files von Hand gemacht werden.


    Wenn man das Bild dann herunterskaliert und als JPG ins Web stellt, fällt natürlich nicht mehr allzu viel vom Rauschen auf. Wobei ich für die G9 auch da Gegenbeispiele liefern kann: klick , die beiden Sonnenuntergangfotos, allerdings ist das zweite unscharf (nur 1/500 bei f2.8 ISO 100, das erste 1/1600 bei f2.8, ISO 100).


    Ich fotografiere sonst mit deutlich besserer Technik, vielleicht bin ich daher auch einfach zu verwöhnt - ein unter gleichen Bedingungen gemachtes Foto aus meiner "richtigen" Kamera würde selbst bei ISO 800 nicht so stark rauschen.


    Schöne Grüße,
    Dieter

    Zitat


    ..snip..
    Die Bedingungen waren bei beiden nicht unbedingt ideal, aber dennoch halbwegs brauchbar.


    Dafür hast du aber auch halbwegs brauchbare Fotos erhalten...


    Wo und womit machst du deine sonstigen Fotos ?
    Studio ? DSLR ? dann ist das natürlich kein Vergleich.


    Und wenn du eine "mörderische" Randunschärfe hast, dann tausche deine Kamera um,
    die scheint dann wohl einen Fehler in Objektiv zu haben.

    Viele Eifelgrüße, Peter

    Wie ich schon schrieb: vielleicht sind meine Erwartungen an diese kleinen Digicams einfach zu hoch.


    Ja, sonst DSLR (1D Mark IIn). Studio nur bedingt (diverses an Produktfotografie), ansonsten immer da, wo man eine Kamera einsetzen kann.


    Die Randunschärfe ist bei beiden Kameras auffallend - aber auch hier bin ich wohl zu verwöhnt.


    Nun gut, immerhin hat mir der Thread die Erkenntnis gebracht, daß ich zu anspruchsvoll war, ich gelobe aber Besserung :-O


    Schöne Grüße,
    Dieter